“Gedwongen” vertrek Uilenstedebewoners

30 mei 2013 | VERSTUUR | PRINT   

Over twee dagen is het 1 juni. Dat is de deadline van DUWO voor Uilenstedebewoners met een gewoon Nederlands huurcontract (dus GEEN campuscontract) om hun woning op Uilenstede te verlaten.

Tenminste voor bewoners die zo geïntimideerd (of naïef) waren door de brieven van DUWO aangaande huurbeëindiging per 1 juni 2013, of anders een gang naar de rechter, dat ze die ook getekend hebben.

Het gaat daarbij om meerdere tientallen Uilenstedebewoners die, veelal, tegen hun zin van Uilenstede moeten vertrekken.

Voor een gewoon Nederlands huurcontract, zoals alle Uilenstede huurcontracten die gesloten zijn vóór 1 mei 2004, geldt namelijk huurbescherming. Dat wil zeggen dat de verhuurder niet eenzijdig de huurovereenkomst kan opzeggen. Daarvoor is instemming nodig van de huurder, middels het tekenen van de huurbeëindiging, of anders een gang naar de (kanton)rechter (lees hier).

Het Campuscontract is overigens pas twee jaar later; in 2006, opgenomen in de Nederlandse wetgeving (klik hier). Dan gaat het om Burgerlijk Wetboek 7, artikel 274; lid 4 (klik hier).

Van de 130 Uilenstedenaren die door DUWO onder druk werden gezet om hun huurcontract om te zetten in een campuscontract (met sterk verminderde rechtsbescherming) dan wel huurbeëindiging hebben er, volgens de VBU (lees hier), 45 geweigerd om zich te laten intimideren en dus niet getekend.

Deze groep blijft vertrouwen houden in de Nederlandse rechtsspraak, of kan simpelweg nergens anders heen, ondanks de dreigende toon van onze verhuurder DUWO (lees hier). En het feit dat de VBU haar handen er min of meer vanaf heeft getrokken (lees hier).

Tot op heden heeft, voor zover uw Nieuws bekend, nog geen van de “weigeraars” iets officieels aangaande een eventuele rechtsgang gehoord. Hetzelfde geldt de ongeveer 300 reguliere DUWO-huurders uit Delft die ook zo’n DUWO-brief hadden gehad met als deadline 1 juli 2013. Hoe veel van hen hebben getekend of tot op heden weigeren te tekenen is uw Nieuws niet bekend.

Verschillende wel-tekenaars op Uilenstede overwegen nu juridische stappen tegen DUWO. Ze voelen zich dusdanig geïntimideerd door de toon van de DUWO-brief dat ze zich misleid voelen tot het tekenen van de huurbeëindiging dan wel een campuscontract.

Een soortgelijke problematiek, pogen om met terugwerkende kracht campuscontracten in te voeren, speelt ook in Utrecht. De SSH-Utrecht poogt daar ook reguliere huurders uit hun woningen te gooien.

 ”In de massale huuropzeggingsprocedure voor de Utrechtse stadspanden (Stadspanden I) resteert momenteel nog slechts een handvol reguliere huurders. SSH heeft hen de huur opgezegd per 31‑7‑12. Om onbekende redenen zijn deze reguliere huurders tien maanden later echter nog steeds niet gedagvaard. Door de dreiging met huisuitzetting hebben inmiddels een paar honderd reguliere stadspand-huurders zich gedwongen gezien alsnog een campuscontract te tekenen of hun woning te verlaten.”

Bovenstaande is een quote van de website campuscontract.com. Daarin is een schat aan informatie te vinden over deze problematiek.

Bron: Uilenstede Nieuws, niet campus-contract Uilenstedebewoners, campuscontract.com

   Er zijn 15 reacties op
  “Gedwongen” vertrek Uilenstedebewoners

  1. Jen.  | 6 juni 2013 om 10:53

    Alle studenten die al na 3/4 jaar van uilenstede moeten vertrekken doe dit ook tegen hun zin en hebben minder dan de helft wachttijd op gebouwd.

    Het is dus heel zielig voor deze 130 huurders die nu al 10+ jaar lopen te chillen met hun baantjes in hun onderbetaalde kamertje en maar een beetje wachttijd lopen op te bouwen en hun kamertjes zien als echt huis,
    maar het is nog veel zieliger voor al die duizenden studenten die op zoek zijn naar kamers en dankzij dit soort antisociale kamerbezetters geen betaalbare kamers kunnen vinden.

    Dus gewoon doen zoals IEDEREEN en hop je boeltje pakken en verhuizen. Je had al 10 jaar de tijd om een huisje te vinden.

  2. dokun  | 6 juni 2013 om 14:59

    @Jen,

    Ben je nu echt zo dom of doe je alleen maar alsof….?

    Het gaat erom dat die oudere huurders een contract voor ONBEPAALDE tijd hebben. Dat wil zeggen dat je in de woning/kamer kunt blijven wonen zolang je de huur betaald. Het is in onze rechtstaat niet gebruikelijk dat zulke contracten zomaar eenzijdig door een verhuurder kunnen worden opgezegd (en al helemaal niet zonder passende vergoeding).

    Het heeft dus helemaal niets met zielige studentjes o.i.d. te maken maar met contracten die zijn afgesloten voor onbepaalde tijd.

    Btw, DUWO geeft op dit moment nog steeds huurcontracten voor onbepaalde tijd aan mensen die helemaal geen student zijn.

  3. remco  | 6 juni 2013 om 20:25

    @jen, Om het verhaal van dokun nog even aan te vullen. Mensen die al tien jaar in de kamer zitten hebben een contract getekend met JONGEREN-huisverster Intermezzo. Dus niet met een studentenhuistvester. Verder zitten er ook mensen in (semi)-zelfstandige woningen en dus niet in een doorsnee studentenhuis. Ten slotte kan je mensen niet kwalijk nemen in een kleine woning te blijven totdat ze kans maken op een sociale huurwoning.

  4. Da Gama  | 7 juni 2013 om 13:30

    Jen.,

    De wijze waarop je over anderen spreekt zegt misschien meer over jezelf? Als ik het goed begrijp zit jezelf ook binnen afzienbare tijd op straat. Dat vind ik heel vervelend voor je.

    Het werkelijke probleem is natuurlijk de verstopte woningmarkt, er zijn simpelweg geen woningen beschikbaar voor mensen die hier willen of moeten vertrekken. Vorige week stond nog in de krant dat het aantal beschikbaar gekomen woningen via Woningnet sinds 2000 is gehalveerd.

    Maw, de overheid en de woningbouwverenigingen hebben decennia de zaak laten ontsporen en proberen dat nu op ons, dmv campuscontracten en dubieuze contractontbindingen van contracten voor onbepaalde tijd, af te schuiven.

    Wat ik je probeer te zeggen dat we grofweg in hetzelfde schuitje zitten en het is niet productief als jij je frustratie afreageert op mensen die simpelweg voor hun rechten opkomen. Het spijt mij voor je dat jij geen woning kan vinden maar contractbreuk blijft contractbreuk.

    Ze proberen hier mensen die nergens heen kunnen en een vast contract hebben, dmv dubieuze juridische dreigementen ,op straat te zetten. Dat is niet in overeenstemming met de maatschappelijke verantwoordelijkheid van een woningbouwvereniging.

  5. Anja  | 8 juli 2013 om 12:34

    Helemaal eens met Remco en Da Gama! Mensen met een contract voor onbepaalde tijd die hoogstwaarschijnlijk geen andere woning kunnen vinden, staan volledig in hun recht dat ze dan hier blijven wonen en ik vind het onredelijk van Jen om zich zo op deze mensen af te reageren. Het is van Duwo asociaal en niet rechtmatig om geldige contracten te willen beeindigen, dus Duwo is hierin de enige schuldige! Verder staan de mensen met een oud contract helemaal in hun recht.

  6. dakloos  | 9 juli 2013 om 03:16

    Op de een of andere manier begrijpt JEN niet, dat het nu eerst de huurders met contracten voor onbepaalde tijd moeten vertrekken en dat straks de huurders met campuscontract plaats moeten maken voor “ShortStay” huurders. Dit is vele malen lucratiever dan welke reguliere huurder dan ook.
    Ook als je als Kences (Duwo en SSH zijn hiervan twee van de oprichters) gewoon je eigen cijfers de wereld instuurt wat betekend dit dan. Je kunt de ander van alles doen geloven.
    De nood is zo groot, dat de verhuurders op dit moment heel sterk aan het lobbyen in de Tweede Kamer zijn om de categorie zogenaamde studenten uit te breiden met PhD’s (=personen die werken).

    Wat enkele rechters gedaan hebben is, dat de rechters op de stoel van de wetgever zijn gaan zitten. Heel duidelijk heeft de wetgever bepaald, dat de wetswijziging van 2006 niet met terugwerkende kracht mag worden toegepast. Iedere rechter weet dit heel goed, maar ja eerst na de uitspraak constateer je welke “lariekoek” de rechter heeft bedacht. De rechters moeten gewoon de wet toepassen. Punt uit.
    Wat de rechters doen is misbruik maken van de taal. De rechters weten heel goed wat er staat, maar jullie kennen vast nog wel de creatieve taalvondst niet van de zaak rond de langstudeerboete (=alles wordt duurder).

    Trouwens, de verhuurders is wettelijke verplicht om een huurder met een contract voor onbepaalde tijd financieel aanzienlijk tegemoet te komen (minimaal 5000 euro) voor de verplichte verhuizing en om de huurder ‘andere woonruimte aan te bieden’. Natuurlijk willen de verhuurders deze verplichting niet nakomen.
    Daarom weten de verhuurders sommige rechters te verleiden om op de stoel van de wetgever te gaan zitten. Uitsluitend bij het ooit getekend hebben van een campuscontract of campusclausule weet en ken je de gevolgen. Op dat moment aanvaard je, dat je na de studietijd eventueel MOET vertrekken: zonder vergoeding en zonder ander aanbod woonruimte.

    Veel TIPS en andere informatie. Zie “www.DakloosDankzijSSH.nl” en “www.campuscontract.com”.

  7. toren 3  | 12 juli 2013 om 12:53

    Ik sluit me helemaal bij Jen aan. Ik ken een aantal mensen die geen campuscontract hebben en dus weg zouden moeten. Tja, voor hen zou het alleen maar goed zijn. Voor de eenheid ook. Je gaat verschillende fases door in je leven, net zoals dat je niet eeuwig bij je ouders blijft wonen, blijf je ook niet eeuwig op een studentencampus wonen. Behalve dat het niet erg handig is voor de doorstroom en nieuwe studenten, is het ook gewoon zielig. Ga verder met je leven. Ik moet binnenkort ook weg, heb niet voldoende inschrijftijd bij woningnet en geen topbaan waar ik willekeurig welk huis mee kan huren of kopen. Maar mij hoor je daar niet over klagen, ik wist dat zoiets eraan zat te komen, dus moet nu wel op zoek. En Nederland is niet zo’n kansloos land dat ze je op straat laten sterven van ellende/honger. Ook in mijn geval zal het wel goed komen!

  8. toren 3  | 12 juli 2013 om 12:55

    Oh nee, lees nu het verhaal van “dakloos” ook nog half. Wat een figuur is dat. De rechters moeten het nu ontgelden omdat jij je zin niet krijgt? Doe niet zo kinderachtig!

  9. dakloos  | 17 juli 2013 om 04:52

    Blijkbaar heeft toren nog nooit van gerechtelijke dwalingen gehoord. Meestal halen alleen van de strafrechtelijke dwalingen de krant, maar neem maar van mij aan dat de hoeveel dwalingen bij de civiele rechter vele malen talrijker zijn.

    Of je het er nu wel of niet redelijk vindt, maar ook de rechters MOETEN zich gewoon aan de wet houden. De rechters MOETEN en MOGEN uitsluitend de wet toepassen. Het komt gewoon geen enkele rechter toe om op de stoel van de wetgever te gaan zitten. Uitsluitend in de Eerste en Tweede Kamers worden nu eenmaal de wetten gemaakt en nergens anders. Verder weet iedereen die even nadenkt, dat nauwelijks tot nooit wetten met terugwerkende kracht worden ingevoerd. En als deze toch ingevoerd worden, dan is dit bijna altijd in het belang van burger. Ook logisch daar de wetgever anders in conflict komt met de Europese wet- en regelgeving.
    Mijn opmerking heeft niet te maken met “afgeven op de rechters”, maar om iets helder en duidelijk te maken over waarom hebben Duwo en SSH tot nu toe zo nu en dan gelijk gekregen. Als huurder moet je in deze situatie gewoon scherp blijven.

    Wij doelen in ons verhaal niet alleen op studentencampussen, maar ook op gewone woningen in gewone wijken. De verhuurder vindt, dat al zijn huurders met of zonder campuscontract gewoon moeten vertrekken en de verhuurder vindt dat hij voor het plegen van contractbreuk aan de huurder niets schuldig is. Geen bijdrage in de verhuiskosten en evenmin aanbieden van andere woonruimte.

    Wij hebben er geen enkel probleem mee, dat toren voor zichzelf allerlei keuzes maakt (beter gezegd: moet maken, want dat gevoel krijg ik met wat ik lees), maar wij leven nu eenmaal nog steeds in een vrij land, waarin iedereen voor zich keuzes mag maken.

    Blijkbaar beseft toren niet, dat niet alleen via het toepassen van campuscontracten maar ook via allerlei andere tijdelijke vormen van huren de huurbescherming gewoon om zeep wordt geholpen. De talrijke experimenten zien wij nu al langskomen.
    Blijkbaar weet toren dat bijvoorbeeld de gemeente Amsterdam aan bepaalde vormen van tijdelijk verhuurd (=shortstay) paal en perk heeft gesteld.
    Ook logisch, daar deze gemeente onderkend wat shortstay kan betekenen voor de stad, voor de wijk, voor de straat.

    Situaties:
    -1- voor 2006 verhuurder moeten verhuiskosten betalen en andere woonruimte aanbieden.
    -2- Na 2006 (zonder campuscontract) de verhuurder moet nog steeds verhuiskosten betalen en moet nog steeds andere woonruimte aanbieden.
    -3- Na 2006 (met campuscontract) de verhuurder mag gewoon het huurcontract beëindigen en de verhuurder hoeft geen verhuiskosten te betalen en evenmin hoeft de verhuurder andere woonruimte aan te bieden.

    Wat willen de verhuurders nu doen: in alle situaties zet de verhuurder haar huurder op straat zetten en wij betalen niets en wij bieden evenmin iets aan. Natuurlijk als je de situaties -2- en -3- op een hoop gooit, kun je alles proberen recht te praten.

    Ter vermijding van ieder misverstand: de verhuurder MOET gewoon betalen en moet iets anders aanbieden, als jij als huurder geen campuscontract hebt. De wet is geen Chinees en bevat evenmin een woord Frans.
    Het is geen kwestie van niet mijn zin krijgen. Mijn zul je niet horen, als de rechters gewoon de wet toepassen en de verhuurder zich gewoon aan de wet houdt. De verhuurders weten heel goed dat waar zij mee bezig zijn niet <ideugd.

  10. dakloos  | 17 juli 2013 om 05:03

    Blijkbaar ontgaat het toren, dat het doel is van sommige personen om te voorkomen dat huurders tegen hun zin MOETEN verhuizen.

    Blijkbaar ontgaat het toren evenzo, dat in ieder geval in Utrecht de verhuurder heel veel woningen omzet naar shortstay om daarna niet alleen te verhuren tegen forse bedragen aan vooral buitenlandse studenten, maar ook aan personen (niet studenten dus) die tijdelijk woonruimte zoeken.

    Het gaat wel om de feiten.

  11. Frank  | 21 juli 2013 om 13:33

    Hoi Toren 3,

    Toen ik hier kwam wonen was het jongeren huisvesting hoor, al snap ik je punt wel goed; het is echt een kansloze woonsituatie!

    Voor niet alle woningen kom ik in aanmerking, sommige kan ik niet betalen en andere kunnen niet vanwege mijn gezondheid. Het hoogste dat ik ben gekomen is 27e op Woningnet en daar ben ik al ongeveer een jaar bezig. Nu zeg je wel dat ze je hier in Nl niet zomaar op straat laten maar dat is wel wat gebeurt. Duwo doet niet erg strikt qua verhuisdatum maar eind van het jaar moet ik weg zijn. Van de gemeente kan ik een urgentie verklaring krijgen maar die geldt alleen voor Amstelveen en dan krijg ik weer een woning hier in Uilenstede (!$%&?!), dank je de koekoek.

  12. Frank  | 21 juli 2013 om 13:43

    Voor de duidelijkheid,

    In het verleden was het niet zo’n campus als nu. Het was gigantische puinzooi hier. Er woonden altijd wel aardig wat studenten maar heel erg veel anderen.

    Ik weet nog dat er hier problemen met skinheads hadden op uilenstede. In een koude winter kwam de brandweer, op een eenheid zaten alleen somalische asielzoekers en die hadden een hoop takken op hun fornuis gegooid en de zaak in de fik gestoken. Overal vuilnis etcetera.

    Uilenstede was op woongebied het afvalputje van de gemeente Amstelveen. Nu is het ineens een campus? Top ik wil al heel lang weg! Laat ze maar wat regelen, ik ben er klaar voor!!!!!!!!!!!

  13. dakloos  | 30 oktober 2013 om 11:04

    Afgelopen maandag heeft de openbare behandeling van een hoger beroepszaak tussen huurder Cambridgelaan en verhuurder SSH plaatsgevonden. Het is de laatste zaak die nog loopt.
    De andere zaak is begin dit jaar door die huurder ingetrokken, omdat hij ondertussen zeer waarschijnlijk is verhuisd. Na verhuizing hoeven de rechters niet echt meer een beslissing te nemen, omdat het belang om te kunnen blijven wonen niet meer aan de orde is.
    Op cruciale momenten moest de advocate SSH de antwoorden schuldig blijven. Voor mij was nieuw te horen, dat de SSH momenteel al 2.238 kamers en woningen in short stay heeft, waarvan 2.000 eenheden gereserveerd zijn voor universiteit en hogeschool. Wij hebben het wel over 1/6-deel van het woningbestand SSH.
    Verder lijkt het erop, dat wij als gewone huurders plaats moeten maken voor de leegstand, want de doorstroming is echt wel gelukt, als je amper binnen een maand al een kamer krijgt toegewezen. Niet alleen op Warande, maar ook op complex TWC.
    Verder is het absoluut nog geen gelopen race voor de SSH. Voor een uitvoerigere relaas over de hoorzitting verwijs ik naar de site http://www.DakloosDankzijSSH.nl.
    Met vriendelijke groet.

  14. dakloos  | 16 december 2013 om 06:32

    Afgelopen week is bekend geworden, dat verhuurder SSH voor tenminste 761 woningen met invoering en handhaving van de campusclausule. Blijkbaar ging het te snel.
    Voor meer info site de site “http://www.DakloosDankzijSSH.nl”.

  15. dakloos  | 16 december 2013 om 06:43

    Sorry, SSH is met invoering en handhaving gestopt.

    Voor het verhaal: lees info van 5-8 december 2013.

   Laat een bericht achter

De volgende HTML codes zijn toegestaan  

<a href> <b> <code> <i> <strike> <strong>        |    BERICHT